На рынке юридических услуг с 2006 года

Кому предъявить требования, если лизингополучатель банкрот?

Тема довольно-таки узкая. Касается в большей степени интересов лизинговых компаний – лизингодателей по договорам лизинга. Но с другой стороны затрагивает права всех участников лизинговой сделки: и лизингополучателей, которые были объявлены несостоятельными (банкротами) и поручителей, которые несут ответственность за таких лизингополучателей.

Итак, что делать лизингодателю, если лизингополучатель объявлен несостоятельным.

Казалось бы, и сценариев немного – обратиться с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника в деле о его банкротстве.

Рассмотрим особенности включения в реестр требований кредиторов на случаях из судебной практики.

1) Лизингодатель заявил свои требования в реестр кредиторов лизингополучателя (Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-27709/2015 требование ООО "Уралпромлизинг" в сумме 3 334 242 руб. 70 коп. основного долга, 599 064,53 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пермдорстрой" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника) и после этого обратился в арбитражный суд с иском к поручителю в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате возникших убытков (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 N 17АП-511/2017-ГК по делу N А50-16229/2016). Суды указали, что неисполнение основным должником обязательств по договору лизинга, обеспеченных поручительством ответчика, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-27709/2015, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пермдорстрой" включено требование ООО "Уралпромлизинг" в сумме 3 334 242 руб. 70 коп. основного долга и 599 064,53 руб. штрафных санкций. Как указал суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, условия договора поручительства, отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом убытков, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца.

Ответчик в апелляционной инстанции ссылался на то, что исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования уже заявлены в рамках дела о банкротстве, рассмотрен апелляционным судом. Но суд апелляционной инстанции указал, что сам факт подачи истцом требования о взыскании суммы задолженности, основанной на сальдо встречных обязательств, с основного должника не препятствует обращению о взыскании суммы задолженности с солидарного должника, а в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также апелляционный суд указал, что введение процедуры наблюдения в отношении лизингополучателя не влечет возможность предъявления требований к солидарным должникам в рамках возбужденного дела о банкротстве, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

2) арбитражный управляющий или должник могут возражать против учета требования как обеспеченного залогом имущества должника. Ссылается на то обстоятельство, что заявитель не является титульным собственником предмета лизинга.

Рассматривая вопрос об учете заявленных требований в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд пришел к следующим выводам.

Как справедливо указано в отзыве временного управляющего, титульным собственником предмета лизинга продолжает оставаться залогодержатель, что, на первый взгляд, исключает возможность указания на залог имущества должника. Однако существо лизинговых отношений, с учетом обозначенной выше правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления № 17, позволяют суду констатировать правопритязания должника, уплатившего часть выкупной цены, на предмет лизинга, либо на возврат уплаченных лизингодателю выкупных платежей. С учетом изложенной выше правовой позиции, лизингодатель вправе либо потребовать возврата предмета лизинга с определением сальдо встречных обязательств в порядке, установленном п.п. 3,4 Постановления № 17, либо отказаться от требования о возврате предмета лизинга. В последнем случае по отношению к предмету лизинга имеет место непоименованный в главе 23 ГК РФ, но

схожий по своим целям и содержанию с залогом вещный способ обеспечения обязательств. Поскольку договор выкупного лизинга включает в себя и отдельные элементы договора купли-продажи, допустима аналогия с п. 5 ст. 488 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В рассматриваемом случае предмет лизинга не возвращен лизингодателю ввиду его существенной удаленности. По этой причине заявитель не имеет возможности выбрать надлежащий способ защиты своего права, т.к. отсутствуют достоверные сведения о стоимости предмета лизинга на момент возврата. При этом включение требования заявителя в качестве обеспеченного залогом предмета лизинга никоим образом не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку вне зависимости от выбора заявителем способа удовлетворения своих требований, предмет лизинга не может быть использован для целей погашения требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным включить требования заявителя в качестве обеспеченных залогом имущества должника – грузового тягача MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, идентификационный номер WMA26WZZXEM652316, являющегося предметом лизинга.

3) Заявителю нужно представить расчет сальдо встречных обязательств.

При определении размера обязательства лизингополучателя перед лизингодателем следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Постановления № 17, согласно которой расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его

расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. В отсутствие предметов лизинга, установить сальдо взаимных обязательств невозможно. Вместе с тем, невозможность определения точного размера обязательства должника перед заявителем, наступившая по вине должника, который не возвратил предмет лизинга, не может быть основанием для ограничения прав заявителя в деле о банкротстве. Сальдо встречных обязательств составляет 3 334 242

рубля основного долга в пользу заявителя. Сальдо может измениться в случае возврата должником предмета лизинга (Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-27709/2015).

4) истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Факт невозвращения предмета лизинга лизингодателю является

основанием для начисления платы за пользование лизинговым имуществом в размерах, соответствующих графику лизинговых платежей по договору, вне зависимости от того, действовал договор или был расторгнут.

На лизинговые платежи по договору выкупного лизинга не распространяются правила разделения платежей на текущие и реестровые, установленные п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 июля 2009 г.

В этом случае следует применить правовую позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 июля 2009 г., согласно которому такое обязательство следует считать подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

 

Второй пункт по сценарию, как и поступил лизингодатель по вышеуказанному кейсу – обратиться с иском о взыскании задолженности к поручителю.

Данный пункт не нужно держать в уме. Включились в реестр кредиторов к лизингополучателю, сразу же идите в суд с иском к поручителю.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако и здесь не стоит забывать о наличии особенностей.

Суды взыскивают с поручителей убытки, которые ранее в деле о банкротстве арбитражный суд включил в реестр как суммы, рассчитанные как сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем (н-р, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-511/2017-ГК по делу N А50-16229/2016). При этом как убытки были удовлетворены сумма основного долга и сумма штрафных санкций по договору.

И здесь, как и при включении требований в реестр кредиторов самого лизингополучателя, наибольший интерес и наличие оснований для споров вызывает возможность взыскания с поручителя суммы лизинговых платежей по графику после расторжения договора лизинга, если предмет лизинга не был возвращен сразу же после расторжения и находился у лизингополучателя еще длительное время или вообще не был возвращён.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге и положениям ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N 09АП-61626/2019-ГК по делу N А40-317614/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 N 09АП-65966/2017-ГК по делу N А40-165619/17).

Поручители, со своей стороны, настаивают на том, что если договор лизинга расторгнут, то с окончанием основного обязательства оканчивается и акцессорное.

Однако нужно знать, что это не так.

При расторжении договора лизинга прекращаются только обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за будущие (не наступившие на момент прекращения договора) периоды. Даже после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки платежей вплоть до момента возврата предмета лизинга. Такие вывод сделаны Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (определение от 16 января 2013 г. по делу N 11-0209).

Еще один интересный вывод из практики: по условиям заключенного договора поручительства поручитель обязался перед лизингодателем отвечать по долгам лизингополучателя в полном объеме, поэтому правовых оснований для ограничения ответственности поручителя размером задолженности включенной только в реестр кредиторов, у суда не имеется (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.12.2014 N 33-11941/2014, Б-57).

Помните эти моменты. И не важно кто вы: лизингодатель, лизингополучатель или поручитель.

Знания – сила!


Правительство РФ во имя спасения экономики встало на сторону застройщиков за счет потребителя О форс-мажоре в Республике Башкортостан в 2020 Кому предъявить требования, если лизингополучатель банкрот? О противостоянии сторон при расторжении договора лизинга из уст российской прессы и как все было на самом деле Лизинг: старое о главном! С Новым 2019 годом и Рождеством! О качестве современных новостроек г. Уфы Игры застройщиков с коэффициентами площадей Субсидиарка, как инструмент в процедуре банкротства Снова на тему прецедентности и проблемы с единством судебной практики С Новым 2018 годом! Новое постановление от Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 об ОСАГО! С Днем Конституции Российской Федерации! Суд взыскал неустойку с застройщика в полном объеме! МТС не перестает шокировать своих абонентов! «Почему в России должнику проще ликвидироваться, чем исполнять судебные решения и рассчитываться со своими кредиторами?» О торжестве справедливости на примере гражданского дела о взыскании арендной платы и неустойки арендодателем помещения в ТРЦ «ИЮНЬ» в г. Уфа ИСТИНА» поздравляет своих друзей, клиентов и партнеров с Новым Годом и Рождеством! Насколько российской правовой системе близок судебный прецедент? Рассуждения на тему: «Нравственное содержание профессии юриста»

Другие разделы

Правительство РФ во имя спасения экономики встало на сторону застройщиков за счет потребителя О форс-мажоре в Республике Башкортостан в 2020 Кому предъявить требования, если лизингополучатель банкрот? О противостоянии сторон при расторжении договора лизинга из уст российской прессы и как все было на самом деле Лизинг: старое о главном! С Новым 2019 годом и Рождеством! О качестве современных новостроек г. Уфы Игры застройщиков с коэффициентами площадей Субсидиарка, как инструмент в процедуре банкротства Снова на тему прецедентности и проблемы с единством судебной практики С Новым 2018 годом! Новое постановление от Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 об ОСАГО! С Днем Конституции Российской Федерации! Суд взыскал неустойку с застройщика в полном объеме! МТС не перестает шокировать своих абонентов! «Почему в России должнику проще ликвидироваться, чем исполнять судебные решения и рассчитываться со своими кредиторами?» О торжестве справедливости на примере гражданского дела о взыскании арендной платы и неустойки арендодателем помещения в ТРЦ «ИЮНЬ» в г. Уфа ИСТИНА» поздравляет своих друзей, клиентов и партнеров с Новым Годом и Рождеством! Насколько российской правовой системе близок судебный прецедент? Рассуждения на тему: «Нравственное содержание профессии юриста»