На рынке юридических услуг с 2006 года

Насколько российской правовой системе близок судебный прецедент?

Суде́бный прецеде́нт (от лат. praecedens, родительный падеж praecedentis — предшествующий) — решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы). Прецедентом являются решения, вынесенные по аналогичному делу, разрешённому в рамках аналогичного судопроизводства. Прецедент — случай или событие, которое имело место в прошлом и является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. Судебный прецедент — решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел (https://ru.wikipedia.org/wiki/Судебный_прецедент).

В России прецедент официально не является источником права.

И здесь мне не хотелось бы разводить бурные дискуссии на предмет того, что право судебного прецедента могло бы стать самостоятельным источником права в России.

Я - прежде всего практик и мне хотелось бы, как профессионалу, быть уверенным, что если верховный суд субъекта сегодня вынес решение по определенному делу, завтра не вынесет кардинально противоположного решения по аналогичному делу.

Однако, мой собственный опыт говорит о том, что быть уверенным в подобном невозможно.

В 2014-2015 году я столкнулся с такой проблемой при рассмотрении судами РБ иска к кредитной организации - ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Судебная коллегия Верховного суд РБ, оставляя в силе решения судов первой инстанции, указывала, что  услуга Банка по присоединению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита – это не что иное, как ущемление кредитором прав заемщика как потребителя, что недопустимо в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем,  требования заемщиков о возврате платы за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита законны и обоснованы (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу N 33-14934/2014; Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.12. 2014 г. по делу N 33-17362/2014 и др.).

Однако в последующем Верховный суд РБ «вспомнил», что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Верховный суд РБ стал утверждать, что из приведенных норм законодательства следует вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Верховный суд РБ счел, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства, что, присоединение к этому договору страхования не является условием заключения кредитного договора.

Верховный суд РБ указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительными, взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8116/2015).

В 2015-2016 гг. сталкиваюсь с подобной проблемой вновь при подаче иска к уфимскому застройщику – ООО «Седьмое небо».

Судами первой инстанции в 2015 г. в связи с уменьшением застройщиком площади переданной квартиры по сравнению с оплаченной, а также отказом застройщика вернуть разницу (соразмерно уменьшить цену) приняты многочисленные решения взыскать с застройщика в пользу участника долевого строительства разницу в стоимости квартиры, неустойку в связи с просрочкой исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сначала Верховный суд РБ соглашается с судами первой инстанции в том, что условиями заключенных договоров долевого участия в строительстве, которым излишние и/или неиспользованные средства остаются в распоряжении застройщика, ущемляются права участника долевого строительства требования на соразмерное уменьшение цены договора в случае, если объект долевого строительства построен меньшей площадью, чем предусмотрено в проектной документации, поскольку данные условия противоречат требованиям  ч.1 ст.4, ч.1  и ч. 2 ст.7, ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также  ч.1 ст. 16, ч. 5 ст.28 п. 1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

В итоге Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оставляет их в силе (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 г. по делу № 33-15983/2015 и Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 г. по делу № 33-21978/2015).

Однако в 2016 г. Судебная коллеги Верховного суда РБ указывает на то, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки, штрафа, морального вреда применению не подлежали.

Коллегия указала, что истец как участник долевого строительства была предупреждена о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта проектной площади; что истец принял квартиру без замечаний; что судом не обнаружено недостатков выполненной работы (оказанной услуги); что в момент заключения договора стороны находились в РАВНЫХ условиях, ПО СВОЕМУ усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о допустимом отклонении фактической площади от проектной – в связи с чем права истца положениями договора не нарушены. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 г. по делу № 33-5177/2016).

Однако почему то Верховный суд РБ не обратил внимания, что по условиям договора, в случае увеличения фактической площади Дольщик обязуется оплатить Застройщику разницу. Но при этом, в случае уменьшения фактической площади денежные средства остаются в распоряжении Застройщика. Не принял во внимание суд и то, что застройщик  отказался вернуть истцу разницу (соразмерно уменьшить цену) и на то, что дольщик в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» является еще и потребителем.

Далее последовали аналогичные постановления Верховного суда РБ по аналогичным делам (от 11.04.2016 г. по делу № 33-5277/2016 и от 12.04.2016 г. по делу № 33-5658/2016).

И что особо примечательно с участием некоторых из судей, которые ранее вынесли противоположные решения.

Подобная практика Верховного суда РБ, мягко говоря, не придает уверенности в завтрашнем дне и заставляет сомневаться в авторитетности решений высшего судебного органа субъекта РФ.

Так может ли юрист-профессионал ссылаться после этого на решения Верховного суда РБ в свой повседневной деятельности, в том числе при консультировании граждан и представителей организаций?

К сожалению, только с БОЛЬШОЙ оговоркой.  

Я не отношусь к числу апологетов судебного прецедента в России. Но я твердо убежден, что высшие судебные органы на уровне субъекта РФ обязаны обеспечивать единство судебной практики и единообразие в толковании и применении норм права.

 


О противостоянии сторон при расторжении договора лизинга из уст российской прессы и как все было на самом деле Лизинг: старое о главном! С Новым 2019 годом и Рождеством! О качестве современных новостроек г. Уфы Игры застройщиков с коэффициентами площадей Субсидиарка, как инструмент в процедуре банкротства Снова на тему прецедентности и проблемы с единством судебной практики С Новым 2018 годом! Новое постановление от Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 об ОСАГО! С Днем Конституции Российской Федерации! Суд взыскал неустойку с застройщика в полном объеме! МТС не перестает шокировать своих абонентов! «Почему в России должнику проще ликвидироваться, чем исполнять судебные решения и рассчитываться со своими кредиторами?» О торжестве справедливости на примере гражданского дела о взыскании арендной платы и неустойки арендодателем помещения в ТРЦ «ИЮНЬ» в г. Уфа ИСТИНА» поздравляет своих друзей, клиентов и партнеров с Новым Годом и Рождеством! Насколько российской правовой системе близок судебный прецедент? Рассуждения на тему: «Нравственное содержание профессии юриста»

Другие разделы

О противостоянии сторон при расторжении договора лизинга из уст российской прессы и как все было на самом деле Лизинг: старое о главном! С Новым 2019 годом и Рождеством! О качестве современных новостроек г. Уфы Игры застройщиков с коэффициентами площадей Субсидиарка, как инструмент в процедуре банкротства Снова на тему прецедентности и проблемы с единством судебной практики С Новым 2018 годом! Новое постановление от Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 об ОСАГО! С Днем Конституции Российской Федерации! Суд взыскал неустойку с застройщика в полном объеме! МТС не перестает шокировать своих абонентов! «Почему в России должнику проще ликвидироваться, чем исполнять судебные решения и рассчитываться со своими кредиторами?» О торжестве справедливости на примере гражданского дела о взыскании арендной платы и неустойки арендодателем помещения в ТРЦ «ИЮНЬ» в г. Уфа ИСТИНА» поздравляет своих друзей, клиентов и партнеров с Новым Годом и Рождеством! Насколько российской правовой системе близок судебный прецедент? Рассуждения на тему: «Нравственное содержание профессии юриста»