На рынке юридических услуг с 2006 года

Суд взыскал неустойку с застройщика в полном объеме!

О том, что участник долевого строительства в соответствии с п. 2. ст. 6  Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ((далее – Закон № 214-ФЗ) имеет право обратиться к застройщику с требованием о взыскании неустойки в случае несвоевременной передачи квартиры известно преобладающему большинству дольщиков.

Однако безмерное и безграничное применение судами права, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на уменьшение неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, никогда не вселяло оптимизма у дольщиков, а, наоборот, лишь способствовало пассивности дольщиков в отстаивании своих прав и развязывало застройщикам руки в случае просрочки исполнения обязательства последними.

19 июля 2017 года Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее – Обзор).

Судьи очередной раз разъяснили, как применять нормы Закона № 214-ФЗ. Верховный суд сделал множество качественно новых выводов применительно к спорам с участием граждан в долевом строительстве.

Однако в данной заметке я хотел обратить внимание лишь на п. 9 Обзора, согласно которого «суд вправе снизить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, только если застройщик заявит об этом и докажет, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

По сути суд повторил позицию, которую содержит п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Но важность данного вывода в том, что еще раз обращается внимание судов на том, что для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ застройщик обязан доказать явную несоразмерность неустойки!

И изменения на практике не заставили себя ждать.

23 августа 2017 года нам удалось убедить Верховный суд Республики Башкортостан изменить решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 11 мая 2017, в том числе, в части взысканных сумм неустойки, который снизил неустойку с 861 745,18 рублей до 200 000 рублей произвольно только лишь на том основании, что об этом заявил застройщик!!!

Судебная коллегия указала, что «исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора… Учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, что составляет ... день, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в полном объеме в размере 861 745,18 руб.

После принятия таких решений вспоминается знаменитая цитата из всеми любимого кинофильма «Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!»

А мы, по-прежнему, готовы бороться за Ваши права и расставить все точки над «i».


О противостоянии сторон при расторжении договора лизинга из уст российской прессы и как все было на самом деле Лизинг: старое о главном! С Новым 2019 годом и Рождеством! О качестве современных новостроек г. Уфы Игры застройщиков с коэффициентами площадей Субсидиарка, как инструмент в процедуре банкротства Снова на тему прецедентности и проблемы с единством судебной практики С Новым 2018 годом! Новое постановление от Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 об ОСАГО! С Днем Конституции Российской Федерации! Суд взыскал неустойку с застройщика в полном объеме! МТС не перестает шокировать своих абонентов! «Почему в России должнику проще ликвидироваться, чем исполнять судебные решения и рассчитываться со своими кредиторами?» О торжестве справедливости на примере гражданского дела о взыскании арендной платы и неустойки арендодателем помещения в ТРЦ «ИЮНЬ» в г. Уфа ИСТИНА» поздравляет своих друзей, клиентов и партнеров с Новым Годом и Рождеством! Насколько российской правовой системе близок судебный прецедент? Рассуждения на тему: «Нравственное содержание профессии юриста»

Другие разделы

О противостоянии сторон при расторжении договора лизинга из уст российской прессы и как все было на самом деле Лизинг: старое о главном! С Новым 2019 годом и Рождеством! О качестве современных новостроек г. Уфы Игры застройщиков с коэффициентами площадей Субсидиарка, как инструмент в процедуре банкротства Снова на тему прецедентности и проблемы с единством судебной практики С Новым 2018 годом! Новое постановление от Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 об ОСАГО! С Днем Конституции Российской Федерации! Суд взыскал неустойку с застройщика в полном объеме! МТС не перестает шокировать своих абонентов! «Почему в России должнику проще ликвидироваться, чем исполнять судебные решения и рассчитываться со своими кредиторами?» О торжестве справедливости на примере гражданского дела о взыскании арендной платы и неустойки арендодателем помещения в ТРЦ «ИЮНЬ» в г. Уфа ИСТИНА» поздравляет своих друзей, клиентов и партнеров с Новым Годом и Рождеством! Насколько российской правовой системе близок судебный прецедент? Рассуждения на тему: «Нравственное содержание профессии юриста»